Por Juan Bolívar Díaz

La concentración de la atención nacional en el cambio de gobierno no ha permitido una mayor ponderación de la pérdida que significa la partida de Jacinto Peynado para la transparencia del ejercicio político en el país.
No nos inscribiremos en la línea de quienes ven un dechado de nobleza y generosidad en los seres humanos sólo después que la inconmensurable levedad del ser se hace presente de forma irreversible como inapelable.
Este último Peynado de la política, senador dos veces, vicepresidente en un período reducido a dos años para dar salida al trauma político electoral, no fue ni un hombre perfecto ni un político inmaculado, que además no los hay ni de los unos ni de los otros, a no ser en la fantasía de los incondicionales.

Hizo carrera política al lado de Joaquín Balaguer, pero por su carácter y franqueza no correspondía a esa escuela. Por su temperamento susceptible de ser apoderado por la emotividad, más bien se inscribía en la escuela del profesor Juan Bosch o del doctor José Francisco Peña Gómez. Pero fue en el Partido Reformista y cerca de Balaguer donde le tocó ejercer la política, y donde terminó siendo víctima del más acendrado caudillismo y del mayor culto a la egolatría.

Llegaron a considerarlo irreverente porque no concebía la estulticia ni la doble cara, ni jugaba al juego de tirar la piedra y esconder la mano. Fue un hombre y un político de una sola pieza. Franco hasta la inmolación. Y por haber sido de los primeros en comprender que la vida de Joaquín Balaguer tenía también sus límites, al igual que la incondicionalidad que el caudillo demandaba, fue una de sus mayores víctimas.

Fue escogido candidato presidencial en 1996 fue por sus propios méritos, por su trabajo político y hasta por su inversión personal. Pero Balaguer, quien no soportaba la más leve sombra a su aureola caudillesca, le dio miserablemente la espalda y lo dejó solitario, gastando casi toda su propia fortuna en un lance electoral definido por la mezquindad.

De esa expresión de la aberración política, Jacinto Peynado quedaría herido para siempre. Como político y como ser humano. Hasta que sus energías fueron consumidas en un proceso lento pero irreversible, paralelo al virus que ha consumido la fuerza de su partido, en virtud del principio caudillista de que “después de mi el diluvio”.

Fue una pena que no encontrara un mejor escenario, porque Peynado tenía madera para la política. Durante varios años encabezó todas las encuestas como relevo de Balaguer, pero la ambición y la egolatría de este le cerraron definitivamente el paso.

Jacinto ingresó a la política siendo bien rico y salió de ella casi pobre. No necesitó nutrirse de los bienes públicos para hacer carrera. Su muerte convoca a la reflexión sobre la necesaria humanización de la política. Para que deje de consumir tempranamente las energías de los políticos. Sobre todo de los que son sensibles ante las trapisondas y los arrebatos.

No lo tratamos suficientemente para dar testimonios personales. Pero apreciamos la sinceridad y franqueza de Jacinto Peynado. Y en algunas ocasiones también compartimos con él esa afición tan suya a disfrutar de la comida o la buena bebida, en ofrenda de paz y amistad.

Hace tiempo que ya comenzamos a echarlo de menos en la política nacional. Y lamentamos que no sean los francos como él los que predominen. Donde quiera que se encuentre, que seguro será en un remanso de paz, saludamos su espíritu aguerrido y esa sonrisa suya a menudo irónica, con la que expresaba su fuerza y sus limitaciones.

Que los suyos, los que de verdad lo apreciaron, reciban en estos días el consuelo que necesitan para mitigar el vacío existencial de su partida, especialmente doña Margarita y sus hijos.-

Por Juan Bolívar Díaz

Desde la noche del 16 de mayo ha habido un notable empeño en reducir el éxito que representaron los comicios presidenciales de ese día, sobre la base de que se puso en marcha todo una conspiración para vulnerar la voluntad popular expresada en las urnas.

Es comprensible que muchos se dejaran sorprender por los dramáticos rumores puestos en circulación aquella noche que daban cuenta de cercos a centros de votación, robos de urnas y movilizaciones de militares y paramilitares para anular los cómputos.

Algunas de esas versiones estaban revestidas de realismo, como aquella que situaba al coronel Pepe Goico cargando con las urnas de un centro de votación de la autopista Duarte. Más aún cuando la transmitían a instituciones sociales, medios de comunicación, embajadas y jueces electorales dirigentes políticos reconocidos.

Se llegó a propalar que el secretario de Estado norteamericano Collin Powell, preocupado por el golpe de Estado electoral en marcha, había llamado al propio presidente Hipólito Mejía y que por es razón fue que el mandatario aceptó su derrota tan temprano.

Muchas personas serias han sido convencidas de que si prevaleció la voluntad popular fue por la intervención de Powell, del subsecretario general de la OEA y de monseñor Agripino Núñez Collado, quien obviamente preocupado por lo que la Comisión de Seguimiento a la Junta Central Electoral llamaría luego “un clima de incertidumbre”, demandó respeto a la voluntad popular, recordando la irrupción militar de 1978.

Sus palabras sembraron la certeza de que se intentaba vulnerar la voluntad popular y que si no hubiesen surgido esos chapulines colorados la elección hubiera naufragado.

Sin embargo, no todos entramos en pánico aquella noche. Algunos habíamos sostenido a lo largo del proceso electoral que el PLD ganaría con un margen tan amplio como el que indicaban las encuestas acreditadas y que aquí no pasaría absolutamente nada.

No porque no hubiesen quienes quisieran imponerse por encima de la voluntad democrática de la nación. Que los había como ha ocurrido en cada elección nacional, de organizaciones políticas, sindicales y profesionales. Sino porque no podían, porque por encima de ellos estaba la voluntad decidida de gran parte del pueblo dominicano.

Por ejemplo en Participación Ciudadana, gracias a su red de observadores, se procedió a verificar las denuncias, y se fueron comprobando que todas eran falsas. No hubo ni un solo centro asaltado, ni urna robada ni perdida, ni cerco ni movililzación militar. También lo comprobamos mediante la red de reporteros que integraron Teleantillas y Telesistema Dominicano.

Posteriormente hemos averiguado en las más diversas fuentes si se puede mencionar un solo hecho concreto que indique que se puso en marcha una conspiración contra la voluntad popular. Nadie la ha aportado. A no ser que vayamos a creer la que escuchamos

en Santiago, de que se había constituido un comando con presos liberados de diversas cárceles.

Como si en esta época fuera posible vulnerar una elección con un grupo de bandoleros. O como si alguna vez los golpes de estado hubiesen ocurrido sin el concurso de grandes intereses económicos, de las Fuerzas Armadas, de los sectores conservadores de las iglesias, de los Estados Unidos. Y todos esos sectores de poder más la sociedad civil organizada estaban vigilantes en defensa de la transparencia y del ejercicio democrático.

En realidad lo único que pudo causar incertidumbre la noche del 16 de mayo fue la dilación en los cómputos, que en algunos centros y juntas municipales fue provocada por delegados de los partidos perdedores, que dilataban o se negaban a validar las actas.

Todo el que conoce el sistema electoral sabía que esa práctica es común, que incluso en las pruebas de la transmisión de los datos se señaló como el principal factor de dilación, y que desde 1990 para acá ha originado tapones en los mayores municipios, como el Distrito Nacional y Santiago, donde en el 2002 se validaron actas durante varios días.

Dilación no ha implicado conspiración ni antes ni esta vez. La realidad es que los perdedores no tenían nada que hacer. Que el sistema electoral que hemos ido construyendo tras los traumas de 1990 y 94, es bastante eficaz, que el padrón fotográfico es excelente y que decenas de instituciones nacionales de todos los niveles sociales han trabajado intensamente durante los últimos años para promover una cultura y conciencia democrática.

Una Coalición por la Transparencia y la Institucionalidad integrada por más de un centenar de organizaciones, estaba respaldando la red de observadores electorales de Participación Ciudadana, que tuvo a más de 6 mil 500 personas siguiendo el proceso.

El informe final de esa red no deja dudas de que en estas elecciones triunfó el empeño por la transparencia y la limpieza, al indicar que “el escrutinio se realizó con normalidad en el 90 % de los colegios, que en el 5.6 % hubo confusiones en el manejo de los formularios, y en el 3 % algunos delegados dificultaban el desarrollo del cómputo”.

Le creo a la red de observadores más que a los rumores que nadie ha podido demostrar. E insisto en que el triunfo fue del pueblo dominicano que se empeñó en derrotar la reelección y en cerrar todas las puertas al arrebato.

Que la Junta Central Electoral, pese a su pecado original y otras fallas, realizó su papel el 16 de mayo, tampoco me cabe dudas. Como que el presidente Mejía tuvo la gallardía de establecer récord nacional en rapidez de aceptación de una derrota, para cualquier candidato y especialmente para uno que ejercía la presidencia, lo que permitió saber quién había ganado por primera vez antes de la medianoche.

Que me perdonen los que creen que nada de esto tiene importancia. Es que los tiempos han cambiado en el país y en la región. La Comisión de Seguimiento, Participación Ciudadana, los diplomáticos y los observadores internacionales ayudaron, pero el triunfo es del pueblo dominicano. No se lo arrebaten.

Por Juan Bolívar Díaz

Después de 34 años dando seguimiento a los procesos electorales dominicanos, de 17 años consecutivos hablando de ellos en la televisión y de 11 años dando mi tiempo a la promoción de la democracia a través del movimiento Participación Ciudadana, creo que tengo derecho a tener algunas expectativas de cara a las elecciones de hoy y más aún, a las del futuro.

Por encima de todo estoy seguro que la inmensa mayoría de nuestro pueblo ejercerá de nuevo el sufragio en orden, con paciencia y responsabilidad, evadiendo las garatas, confrontaciones e impertinencias que militantes y fanáticos de todos los signos políticos llevan hasta las urnas mismas.

Confío en que el avanzado sistema organizativo electoral dominicano no podrá ser vulnerado por los tramposos de ahora y de siempre, también lamentablemente ubicados en todos los estamentos políticos, aunque algunos tienen mala memoria y solo ven la paja en el ojo ajeno.

Tengo la esperanza de que los responsables del arbitraje electoral cumplirán sus deberes sin titubeos, sin mayor fidelidad que la de la voluntad de nuestro pueblo, acopiando energías espirituales suficientes para rechazar todo género de coacción y presión, que podrían provenir del poder y de quienes se sienten en desventajas, como siempre.

Espero también que aquellos que se sienten victoriosos se armen del sentido común y el tacto político necesarios para hacer suave esta nueva prueba para el proceso democrático dominicano.

El liderazgo político nacional, en su conjunto, está desafiado a actuar con la madurez y la responsabilidad que demanda la fidelidad de nuestro pueblo a las consultas democráticas. La inmensa mayoría siempre cumple con el orden y la limpieza. Quienes ponen los ingredientes del desasosiego y los intentos de arrebatos son los dirigentes políticos.

El pueblo, por propia experiencia, sabe que a las elecciones, como a todas las competencias, se va a ganar o perder. Una buena parte del liderazgo político, en cambio, acostumbrado al disfrute de bienes y riquezas no ganados, no concibe la idea del tropiezo y el sudor.

Para hoy espero una reafirmación de los avances logrados en las últimas 5 elecciones nacionales, a partir de 1996, tras el inmenso trauma de 1994, cuando el arrebato, la complicidad con el despojo y los prejuicios raciales y sociales predominaron sobre la razón y la voluntad mayoritaria.

Porque contrario a lo que piensa algunos, me cuento entre quienes creen firmemente que esas últimas 5 elecciones han registrado avances extraordinarios para el proceso democrático dominicano, que como el de cualquier otra nación, no asciende por elevador, sino por escaleras.

Es cierto que en los comicios del 2002 hubo algunos “palitos” y otras irregularidades que debemos combatir. Como en 1996, en el 98 y el 2000 hubo compras de cédulas. Para la segunda vuelta del 96 el presidente Balaguer llevó de nuevo a la jefatura policial al general Pérez y Pérez, bajo cuyas sabias orientaciones fueron arrebatadas miles de cédulas de humildes ciudadanos. Pese a ello ese certamen fue un gran avance y se le ha considerado libre y transparente.

En los comicios de 1998 y el 2000 se pintaron del color gobernante hasta las piedras de las montañas y los puentes de las carreteras, los camiones del Inespre y, como ahora, el presidente de turno recorrió el país en campaña con todo el aparato del Estado y, como ahora, se gastó una fortuna pública en el pago de activistas y actividades políticas y en la repartición de vehículos, zinc y madera. Aún así la democracia registró avances.

Tenemos que condenar y combatir esos comportamientos antidemocráticos pero sin hipocresías ni acomodamientos coyunturales. También sin dejarnos frustrar por la persistencia con que se repiten y por el hecho de que los denunciantes de ayer sean los practicantes de hoy y viceversa.

Definitivamente espero ver el día en que no necesitemos redes de observadores nacionales ni delegaciones de observadores internacionales para nuestros comicios. Que nadie tenga que venir a recordarnos las reglas del juego democrático ni a amenazarnos con el aislamiento o la cuarentena.

Hace tiempo que anhelo el día en que los jerarcas eclesiásticos concentren sus energías en la misión que escogieron y no tengan que promover mediaciones ni sustituir instancias estatales para evitar que estallen las confrontaciones.

Ciertamente espero ser testigo de procesos electorales sin sobresaltos ni intentos de arrebatos, sin campañas sucias ni abuso de los recursos estatales, sin recursos sucios ni marrullerías. Pero estoy claro que para lograrlo todavía tenemos que trabajar mucho, no sólo en las instancias partidarias, sino en el seno de la sociedad para engendrar y afianzar la cultura democrática.